Una campaña que no salió bien

Justificación de motivos para una Declaración Suramericana por el Acceso Libre al Conocimiento.

Justificación de motivos para una Declaración Suramericana por el Acceso Libre al Conocimiento.

Establecer que todo conocimiento que sea consecuencia de un esfuerzo colectivo debe ser libre para todos es un compromiso fundamental para saldar la deuda social continental, pero es también una posibilidad práctica y perfectamente sostenible. Eso es lo que se argumenta en este texto.

El acceso libre puede ser entendido como una amplia fuente de conocimiento humano y patrimonio cultural, arbitrada y aprobada por la comunidad intelectual, y puesta a disposición de la gran sociedad de una manera expedita, amplia y, especialmente, que no peche al ignorante¹.

En la mayoría de las sociedades occidentales impera un sistema económico que impide el acceso libre al conocimiento en esos términos. Un sistema que ha sido construido a la medida de la legislación internacional para la llamada “propiedad intelectual”.

Ese sistema económico demanda cantidades ingentes de divisas de parte de sus contribuyentes forzosos: los estados nacionales. Pero lo más grave es que su mera existencia desvirtúa los principios solidarios de la educación pública, establecidos en las constituciones nacionales de esos mismos estados, y fomenta la incultura de la no cooperación entre las comunidades académicas de esas naciones.

Por ejemplo, antes que permitir el acceso libre a sus contribuciones intelectuales, los investigadores de instituciones públicas transfieren sus derechos de autor y con ello el control de la difusión de esas contribuciones, a casas editoriales transnacionales que luego pechan a los propios autores y sus colegas y vecinos para acceder a esos conocimientos, muchas veces corregidos y mejorados por las mismas comunidades.

Los investigadores están prácticamente obligados a participar en este extraordinario negocio pues los mecanismos tradicionales de evaluación de la productividad académica y de la investigación están, casi completamente, anclados a los sistemas de publicaciones asociados a casas editoriales que cierran el acceso a ese conocimiento por razones económicas.

Para corregir esta situación y eliminar sus efectos perniciosos bastaría una declaración política al más alto nivel que establezca que todo el conocimiento consecuencia de un esfuerzo colectivo debe estar libremente disponible para todos sin más limitaciones que la que impongan razones especiales de soberanía y seguridad nacional.

Con esto cada comunidad académica pública en cada nación podría ejecutar las acciones necesarias para garantizar el acceso libre al conocimiento. Acciones que no implicarían cambios económicos mayores pues, como se dijo, buena parte del sistema actual ya es sostenido por el esfuerzo y con los recursos de la comunidad académica pública.

1 Declaración de Berlín http://www.geotropico.org/1_2_Documentos_Berlin.html http://www.zim.mpg.de/openaccess-berlin/berlin_declaration.pdf

--

Quieres suscribir esta declaración?. Déjanos un comentario. Gracias!.

Jacinto Dávila. Universidad de Los Andes. Venezuela

La Declaración de México

En Octubre pasado, en el marco de la V Conferencia Internacional sobre Bibliotecas Universitarias, organizada por la Universidad Nacional Autónoma de México, discutimos sobre los principios de Acceso Libre al Conocimiento y acordamos un pronunciamiento que queremos compartir con toda la comunidad académica latinoamericana: LA DECLARACIÓN de MÉXICO.

La Declaración de México

Informados y conscientes de que “garantizar que el resultado de las investigaciones esté LIBREMENTE disponible para todos es la mejor manera de maximizar su utilidad” y de que “El acceso abierto es bueno para la ciencia, para la comunidad de investigadores y para la Humanidad”(1) quienes suscribimos nos permitimos recomendar a todas las instituciones Latinoamericanas, y en especial a nuestros gobiernos nacionales, la adopción de políticas de Acceso Libre y la inclusión de los recursos de Acceso Libre en los mecanismos de evaluación institucional del rendimiento académico y científico, como una manera de estimular la libre generación del conocimiento.

Este grupo se compromete a crear y mantener una red de investigación, intercambio, promoción, difusión, preservación digital y formación de personal en las herramientas tecnológicas requeridas para llevar a cabo la misión planteada, así como la creación de un catálogo conjunto de las contribuciones. Invitamos y abrimos las puertas para que todas las instituciones se sumen a este esfuerzo subscribiendo esta declaración.

En México, DF, el Viernes veintisiete de Octubre de 2006.

Gestores de la Declaración:

De la Universidad Nacional Autónoma de México, Alberto Castro Thompson.

De el Consorcio Iberoamericano de Educación en Ciencia y Tecnología, Henry Jerez.

De la Universidade Estadual Paulista UNESP, Mariangela Fujita.

Del Ministerio de Educación Nacional Colombia, Alvaro Arias.

De la Universidad de Los Andes, Venezuela, Jacinto Dávila.

De Emory University, Richard Luce.

(1) Sir John Sulston. A Guide to Open Access. Wellcome Trust

Reclaman los privativos

Una gran expectativa se ha creado en Europa con la inminente liberación de un reporte favorable al Software Libre para la Comisión Europea. Las recomendaciones del informe ya levantaron las voces, un tanto angustiadas, de los defensores del software privativo o propietario como ellos le llaman.

A continuación mi traducción de una carta que circula en el Ciberespacio y que puede ser descargada desde el site de ISC, www.softwarechoice.org, la organización del software propietario conformada, entre muchos otros por la CAVEINSOFT Venezolana.

--

Mrs Francoise Le Bail
Deputy Director General
Comisión Europea
Directorado de la Industria y las Empresas
Rue de la Loi 200

10 de Octubre de 2006

Estimada Sra Le Bail,

Le escribo a nombre de la "Iniativa por la elección en Software" para responder a los resultados de un estudio comisionado por la comisión europea y conducido por la UNU-MERIT, en Holanda, para identificar el papel de Software Libre y de Código Abierto, FLOSS, en la economía ("Estudio del Impacto Económico del Software Libre en la innovación y la competitividad de los sectores de tecnología de la información y comunicación en la Unión Europea, borrador del 26 de Septiembre de 2006).

La "iniciativa por la elección en Software" (ISC, www.softwarechoice.org), es una coalición global de 300 firmas en el sector TIC que ofrecen una gran variedad de servicios, hardware y software. Nuestro propósito es promover un mercado abierto y competitivo en el que las compañías puedan dedicarse a sus negocios sin miedo a la discriminación.

LA ISC aplaude la iniciativa de la comisión de llevar a cabo un estudio - mientras más información podamos reunir acerca de la dinámica del mercado, particularmente con respecto a FLOSS, más coherente y mejor comprendido será el ecosistema del software.

Dicho eso, la corta ventana con la que nosotros y otros hemos podido comentar sobre ese reporte ha imposibilitado una respuestas más completa. Al tiempo que creemos que este estudio agrega luz sobre este tema tan complejo, no refleja holísticamente la totalidad de las dinámicas que ahora ocurren en el vibrante mercado del software. A este fin, ofrecemos nuestra experiencia y nos declaramos dispuestos a reunirnos con los autores de este reporte para ayudarles a entender el muy limitado papel que juegan los gobiernos en la promoción del desarrollo de software.

FLOSS ha probado ser un exitoso modelo de negocios

Se debe reiterar que FLOSS es meramente un modelo de negocios para distribuir software, tal como son muchos otros modelos de negocios incluyendo al híbrido y al modelo privativo (ellos dicen propietario). El método FLOSS ha mostrado una considerable penetración del mercado y continúa expandiéndose diariamente.

Tal como dicen los resultados del reporte, el software de código abierto ha sid adoptado activamente por firmas en Europa durante los últimos 2 años, de forma que para el final de 2005 la porción de compañías usando esos sistemas alcanzaba el 40%, con otro 8% planeando proyectos pilotos de tales sistemas en el 2006. Más aún, el reporte predice que la expansión de los participantes de FLOSS será de un 20% por año.

Más aún, el estudio ilustra que Europa está conduciendo al resto del mundo en términos de la penetración del mercado y desarrollo de FLOSS. Dado el éxito de este modelo de negocios FLOSS, la necesidad de medidas para aumentar el soporte para ese modelo que ya está floreciendo por su cuenta parece innecesaria.

Este reporte ignora la existencia positiva de otros modelos no-FLOSS

El ISC lamenta que el enfoque de este reporte no considere los logros de varias otras formas de licenciamiento de software y modelos de negocio. Esto es hasta cierto punto comprensible porque el reporte es un estudio primariamente del modelo FLOSS. Sin embargo, el modelo FLOSS no puede separarse del ambiente en el que existe - No es una isla. En aquellos pasajes en donde el reporte reconoce esto, admite la existencia de otros modelos de una manera denigrante, indicado que sólo le causan "dolores de cabeza a FLOSS" en lugar de contribuir a una dinámica competitiva. Modelos alternativos de distribución de software - tales como el modelo propietario y el híbrido - produjeron grandes resultados pero ese éxito ha sido desdibujado y distorsionado (en el reporte). Hizo falta más balance con lo cuál, creemos, se siembran dudas sobre los resultados globales y hacen que el estudio parezca más un documento de mercadeo que una revisión seria de esta materia tan compleja y dinámica.

El mercado del software que existe hoy funciona extremadamente bien

Al ISC le gustaría enfatizar que tanto la propietaria como otras formas de licenciamiento incluyendo las permisivas licencias de software libre, han ofrecido soluciones tecnológicas substancialmente innovadoras. Esos resultados no pueden ser menospreciados: el mercado del software que existe hoy funciona extremadamente bien generando soluciones innovadoras para todas las esferas de negocios y de operaciones gubernamentales.

La elección de un modelo de negocios es, a final de cuentas, una decisión del mercado. En la práctica el mercado, hasta ahora, ha optado mayoritariamente por el modelo privativo, una elección que no debe ser ignorada, sin importar que otras ventajas supuestas ofrece el sistema FLOSS.

(NOTA del Traductor: Supongamos que es cierto que cada individuo y organización debe tener el derecho de elegir su modelo. Las organizaciones públicas NO. Si un empleado público escoge un software privativo está decidiendo en su nombre, pero también en nombre de su público. Por ejemplo, si el empleado decide que no le interesa conocer el código fuente de sus programas, al adquirir (con fondos públicos) estaría forzando esa decisión sobre todo su público (debería decir pueblo).)

Más aún, el modelo propietario está apoyado, en buena medida, por un complejo sistema de derechos (IPR, Intelectual property rights) que se ha extendido a partir de experiencias sociales para ofrecer incentivo al progreso de la innovación tecnológica.

(NOTA del Traductor: Es decir, admiten que los IPR no fueron originalmente concebidos para software y que su único propósito es procurar más innovación tecnológica, no el impacto global de la tecnología).

Este sistema sigue siendo válido por propio derecho. Es un estimulante de la innovación intricado y orientado al mercado que claramente funciona.

(NOTA del Traductor: Entonces, qué les preocupa?).

Las alternativas en los estándares garantizarán la innovación dinámica

Tal como enfatiza el reporte, el modelo FLOSS ha desarrollado una gran cantidad de productos de alta calidad. No debemos asumir, sin embargo, que este modelo tiene todas las respuestas. Una variedad de estándares debe ser mantenido para permitir que las soluciones más eficiente y realizables sean desarrolladas. En este momento, una gran cantidad de estándares están en operación en varios gobiernos y plataformas de negocios, y han sido desarrollados para cumplir de la forma más eficiente con requisitos operacionales específicos. Más claramente, tanto estándares con licencia como sin licencia (los amigables a FLOSS) se emplean en todo el mercado. Cualquier promoción de los estándares amigables a FLOSS (es decir, estándares NO-RAND) debe tener esto en cuenta. Acciones que puedan afectar esos estándares podría afectar significativamente todo el ecosistema de software.

(NOTA del traductor: En ese párrafo hay una amenaza velada. Algunos de esos estándares están anclados a patentes de software que podrían ser usadas para impedir el uso de ciertos software que implementen el estandar. Eso si afectaría a la industria y a sus usuarios)

Afectar el IPR puede ser desastroso

(NT: para cierta prácticas monopólicas lo será).

El sistema IPR ha evolucionado por siglos de conocimiento laboral y prácticas de negocios

(NT: ninguna de las cuáles tiene que ver con el software. LA industria del software no ha cumplido 100 años!).

Eso no puede negarse (el mismo FLOSS, depende de un IPR fuerte para mantenerse).

(NT: FLOSS pone al actual IPR al servicio del colectivo).

Tales hechos demandan la más extrema precaución cuando se consideran modificaciones. El nivel de los capitales de inversión en la UE está sufriendo para mantenerse en la feroz batalla global y muchos culpan de sus dificultades a una muy débil protección de la propiedad intelectual. Muchas de las recomendaciones políticas propuestas por el reporte podrían debilitar aún más el IPR el Europa, afectando potencialmente el nivel de los capitales de inversión y la innovación en la UE.

El sector de R&D de la industria Europea necesita estímulo fiscal general, no sólo el modelo FLOSS

ES ampliamente reconocido que la innovación necesita más estímulo. Aumentar la inversión en R&D ha demostrado ser un método efectivo para promover la innovación. Créditos fiscales para R&D pueden ser una herramienta valiosa para esot. EL ISC sugiere que el soporte gubernamental para R&D básica y pre-comercial, por medio de créditos fiscales, estimularía significativamente la innovación en Europa, pero sólo si el aplica de una manera tecnológicamente neutral y no sesgada.

(NT: Otra vez la neutralidad tecnológica. Concepto vacío. Exijamos neutrales en política o religión. En tecnología se impone la mejor.. para la sociedad).

El soporte gubernamental para premiar la solución tecnológica más apropiada e innovadora sin discriminar entre diferentes modelos y estándares es la forma más efectiva de estimular la innovación.

(NT: Para qué sirve la innovación que nunca es transmitida a la gran comunidad?).

La recomendación que hace el reporte para que los créditos fiscales sean aplicables únicamente a FLOSS parece extrema. ADemás de causar implicaciones distorsionantes significativas para el mercado y el desarrollo tecnológico, será extremadamente difícil de imponer/controlar considerando lo fácil que es para la gente "vaciar" código en la comunidad OSS, sin importar la calidad de ese codigo, con la única intención de reclamar créditos fiscales.

(NT: Parece que ignoran algo bien conocido en software. El software se hace para que funcione. El que funcione mejor reclamará los créditos. El que no funcioné no puede reclamar).

Más aún, evaluar tanto el tiempo gastado el desarrollo como el valor de una pieza de código será prácticamente imposible.

(NT: Por qué?).

Debe ser notado que, para el 2005, más de la mitad de todos los desarrolladores FLOSS percibe un ingreso a partir de sus actividades FLOSS. Esto se refleja en un pié de página en la página 75 del reporte. Este hecho demuestra que el mercado premia el desarrollo de el FLOSS que tiene un valor significativo y uso social. Con esto en mente, es difícil ver la necesidad de considerar el desarrollo de FLOSS como una "donación caritativa para la sociedad", como sugiere el reporte.

(NT: Veamos un ejemplo. Un gobierno invierte en el desarrollo de cierto software libre para gestión empresarial y luego lo libera para que cualquier empresario (del mundo) lo use y le saque provecho. Acaso no es eso una donación generosa. Ciertamente no con el tono despectivo que se le atribuye a la caridad. Pero es generosidad).

Una línea de argumentación similar se puede aplicar a los regímenes de licenciamiento por omisión en contribuciones creadas por R&D financiada por los gobiernos. La sociedad se beneficia cuando la elección del modelo de negocios es sometida a las restricciones mínimas.

(NT: Esto no es cierto. Todas las sociedades del mundo restringen severamente ciertas prácticas que podrían convertirse en negocios sumamente rentables, por considerarlas dañinas en otros términos).

Más desarrolladores vienen a la mesa a desarrollar soluciones más robustas de entrada y la comercialización de los resultados de la R&D puede seguir las tendencias del mercado con más prontitud. Los regímenes de licenciamiento de R&D - como el modelo "Bayh-Dole" en EEUU - permite que aquellos que usan fondos públicos tomen la decisión acerca del cómo quieren licenciar sus innovaciones.

(NT: Sin embargo, la NSF exige que los generadores de conocimiento difundan abiertamente y en términos libres los resultados de las investigaciones financiadas con fondos públicos).

Este sistema posee un record a prueba de fallas y ha servido a la transferencia tecnológica y a los intereses de la sociedad tambien.

(NT: Lástima que no tuvieron tiempo de explicar esto)

Usar este modelo - uno que le permita al creador elegir, y que es tecnológicamente neutral y también neutral frente al tipo de licencia - creemos, proveerá el mayor beneficio sin distorsiones artificiales en el mercado. Tanto FLOSS como otros modelos de licencia pueden proliferar sin exclusión de los otros bajo este esquema por omisión.

La cooperación entre todos los involucrados en el entrenamiento asegurará que las e-habilidades apropiadas sean enseñadas.

Como explica el reporte, el desarrollo de capacidades y el entrenamiento deben garantizarse con el objetivo de mantener una mente abierta cuando se trata de plataformas de software. Con esto el ISC está de acuerdo, pero insiste que mientras el sector público trabaje en coordinación con el sector privado y que este trabajo se mantenga independiente respecto a las disciplinas tecnológicas, los mecanismos del mercado asegurarán que los esquema de entrenamiento se adapten a la evolución natural del ecosistema tecnológico.

(NT: Segunda traducción: Mientras el sector público haga lo que algunos privados indiquen, la competencia garantizará que la gente reciba el entrenamiento que más convenga (a esos privados)).

Apenas se discutió la definición de FLOSS/Estandar Abierto


El ISC se sorprendió al constatar que un estudio académico de esta naturaleza no se refiera a la falta de un definición general de "estándares abiertos" y 'FLOSS'.


(NT: Pobre recurso. La definición de FLOSS está por doqueir. Wikipedia, www.fsf.org, www.osi.org. Busquen definicion: Software Libre en Google.)

Más aún, al ISC le preocupa que la definición IDABC de estándares abiertos sea ofrecida como un 'punto de referencia' en el estudio, cuando la Comisión ha señalado expresamente que esta definición no es política oficial de la Comisión. Dado el hecho de que la interpretación de FLOSS y de estándares abiertos permea toda la discusión esta materia debería ser considerada con mucha mayor profundidad.

(NT: Una falacia clásica: "El argumento no puede estar bien si no menciona todos las palabras apropiadas").

SE debe realizar una discusión de este asunto

El ISC quisiera reiterar, una vez más, que el extremadamente corto tiempo que nos dieron para comentar sobre el reporte - 10 días solamente en un reporte de 256 páginas escrito durante más de un año por docenas de individuos e instituciones - no nos permite una respuesta bien pensada.

(NT: Es bastante obvio)

De esto uno podría suponer que la Comisión es intolerante frente a comentarios opuestos que no se alinien con la agenda de la Comisión y, así, un proceso cerrado ha ajustado, con claros límites, las opiniones de diversos y opuestos puntos de vista.

Habiendo discutido estos temas por casi 5 años, percibimos esta irónica falta de transparencia - es decir, código abierto pero proceso cerrado - como una práctica más extensa, nó solamente con respecto a este reporte. No podemos entender porqué esta conducta ocurre cuando el éxito del modelo FLOSS se soporta por sí mismo y está intimamente conectado con el ecosistema de software, que está mayormente orientado a FLOSS.

(NT: Segunda traducción: Para que la gente esté consciente de las amenazas del monopolio, este debe seguir existiendo).

Con este fin, nos ofrecemos a ayudar a mejorar este reporte con una consideración más abierta del lado no-FLOSS del argumento presentado.


Sinceramente,


Hugo Lueders
Director de ISC Europa.

--

Carbon neutral

Bristish Petroleum ha lanzado un esquema que denominan

targetneutral

con el que pretenden persuadir a los conductores britanicos de invertir en proyectos de investigacion en procura de formas de energia no contaminantes. La idea parece servir para aumentar el conocimiento que los conductores pueden tener de sus propias emisiones de CO2, pero en lugar de requerirles reducir su consumo de gasolina directamente (para asi reducir las emisiones) les permite "compensar" su consumo con inversion en investigacion.

La efectividad del esfuerzo es, desde luego, muy discutible. Pero, al menos, tenemos mas informacion sobre nuestras emisiones a la atmosfera:

http://www.targetneutral.com/TONIC/index.jsp

Expertos en Conocimiento Libre coinciden en la necesidad de crear nuevos espacios

Nombres muy destacados en el ámbito del Conocimiento Libre están pasando por uno de los Cursos Internacionales de Verano que organiza la Universidad de Extremadura. La idea más repetida es que el acceso libre a la información exige por parte del usuario dosis de generosidad y trabajo colectivo.

Proporcionar a los usuarios mayor libertad
La experiencia de Ignasi Labastida, que trabaja como coordinador de la Oficina de Difusión del Conocimiento de la Universidad de Barcelona, se centra desde 2003 en liberar materiales docentes, y para ello utiliza una licencia otorgada por Creative Commons, una organización norteamericana que gestiona derechos de explotación. En este contexto, las intenciones de Ignasi Labastida son las de dar acceso libre a contenidos científicos, de manera que sirvan como fuente alternativa de datos a la publicación científica más tradicional. “Cuando hablamos de acceso libre nos referimos a la posibilidad de actuar sobre un determinado contenido, y a la oportunidad de modificarlo personalmente”. "Hay que proporcionar a los usuarios la libertad de copiar, descargar o enlazar a un artículo científico”, matiza Labastida.
Con este objetivo, el ponente reclama una mayor implicación de las instituciones, “que pongan en práctica políticas de apoyo real al acceso libre”, como ya ocurre en Gran Bretaña, Estados Unidos y Alemania. En estos países se está discutiendo cómo hacer públicos los resultados de la investigación pagada con fondos del estado.

Tomado de: http://www.universia.es/portada/actualidad/noticia_actualidad.jsp?noticia=89572#

Microsoft multada por 280 millones de Euros (por monopolista)

Tomado de

http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/5171126.stm

(Traducción libre: Jacinto Dávila).

Microsoft ha sido multada por 280.5 millones de Euros (357 US$) por la
Comisión Europea por desobedecer el dictamen previo en el juicio por
sus prácticas anti-competencia.

El gigante del software privativo apelará la multa que es el último
episodio de una larga disputa con los reguladores Europeos.

La decisión es una secuela de aquella orden que marcó un hito en el
2004, en la que se le ordenaba a esta empresa estado-unidense que le
diera información a sus rivales sobre su sistema operativo Windows.

Los reguladores Europeos también le advirtieron a Microsoft que podría
enfrentar más multas de hasta 3 millones de euros por día.


Contenido y Claridad.

Las multas diarias se impondrían a partir del 31 de Julio si Microsoft
no provee a los desarrolladores rivales de información técnica "completa
y precisa", explicó la comisión Europea.

El consejero general de Microsoft, Brad Smith, insistió que la compañía
ha cumplido con las demandas de la comisión y dijo que apelarían la
decisión.

"Esto no es por no cumplir, es por la claridad", explicó el Sr. Smith en
rueda de prensa.

El Sr. Smith dijo que Microsoft argumentaría que la demanda original de
la comisión era muy vaga y que la compañía ha hecho todo lo posible
desde entonces para cumplir con el dictamen y entregar toda la
información requerida.

Se espera que Microsoft entregue un paquete final de información para
uso de sus rivales, el 18 de Julio, mucho antes de la fecha límite
fijada por la comisión Europea, el 24 de Julio.

“Con suerte, daremos por cerrado este capítulo en un par de semanas”,
dijo el Sr. Smith, agregando que a pesar de que Microsoft no estaba
contenta con la multa, la compañía había visto señales de progreso en la
solución de la disputa.



Des-ensamblando

La comisionada para la competencia de la Unión Europea, Neelie Kroes,
dijo no haber tenido mas alternativa que “establecer el pago de las
penalidades” contra Microsoft, agregando que “ninguna compañía está por
encima de la ley”.

“Lamento que, dos años despues de la decisión.. Microsoft todavía no ha
cesado su conducta ilegal”, dijo la Sra Kroes.

Bruselas le habia advertido a Microsoft en Diciembre que podría recibir
multas de 2 millones diarios si no cumplía con las órdenes de la
comisión.

De acuerdo con la orden de 2004, Microsoft debía proveer a las firmas
rivales con más información acerca de su software, y así permitirles
escribir programas que puedan correr (funcionar) mejor en el sistema
operativo Windows.

Esa decisión también le exigió a Microsoft que des-ensamble su (software
de manejo de archivos de audio y video) Windows Media Player de su
sistema operativo Windows, además de fijar la multa record de 497
millones de Euros.

El problema con la tecnologia

"El problema con la tecnologi'a es que, en general, es desarrollada por gente con recursos para beneficiar a gente con recursos. Es una fuerza social profundamente conservadora. Otro aspecto interesante es que demasiado compleja para ser controlada. La tecnolog'ia cobra venganza, pero sus consecuencias inesperadas nos dan una oportunidad para re-enfrentar la crisis ambiental que nos amenaza" Natalie Jeremijenko, autora de:

http://onetrees.org/atree/index.html

Free Radio Linux

"Free Radio Linux es una estacio'n radial en li'nea y al aire. El sonido que transmite consiste de la lectura automa'tica del co'digo usado para crear el Sistema Operativo Linux.

Free Radio Linux es una distribucio'n auditiva del Kernel Linux, la base de todas las distribuciones de GNU/Linux. Cada li'nea de co'digo es lei'da por una voz generada por el computador: un speech.bot construido por la gente de r a d i o q u a l i a. Las salidas de los speech.bots es codificada en un stream de audio de codigo abierto (usando el codec Ogg Vorbis) y es enviada por Internet. Una cantidad de emisoras FM, AM y onda corta en todo el mundo tambie'n han transmitido el audio stream en varias ocasiones.

Esa version de Linux contiene 4.141.432 li'neaas de co'digo. Leer todo el co'digo se estima que tome unas 14253,43 horas o 593.99 di'as. Free Radio Linux comenzo' sus transmisiones el 3 de Febrero de 2002, para conmemorar el tercer aniversario del te'rmino Open Source. "

Tomado de http://www.radioqualia.com.au/freeradiolinux